到底是“交易明細”還是“收款記錄” 銀保監(jiān)會和中信銀行為何說法不一？

來源：北京青年報-北青網(wǎng)

脫口秀演員王越池（藝名“池子”）個人賬戶明細被中信銀行員工違規(guī)泄露一事，受到監(jiān)管層高度關(guān)注。5月9日，中國銀保監(jiān)會消費者權(quán)益保護局發(fā)布“關(guān)于中信銀行侵害消費者合法權(quán)益”的通報。
值得注意的是，
通報中稱中信銀行向第三方提供的是“賬戶交易明細”，而中信銀行致歉信里自己承認的是“收款記錄”。有業(yè)內(nèi)人士認為，這個細節(jié)差異對認定銀行的侵權(quán)行為其實很重要。
銀保監(jiān)會：啟動立案調(diào)查程序 嚴格依法依規(guī)進行查處
銀保監(jiān)會消費者權(quán)益保護局通報稱“2020年3月，中信銀行在未經(jīng)客戶本人授權(quán)的情況下，向第三方提供個人銀行賬戶交易明細，違背為存款人保密的原則，涉嫌違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》和銀保監(jiān)會關(guān)于個人信息保護的監(jiān)管規(guī)定，嚴重侵害消費者信息安全權(quán)，損害了消費者合法權(quán)益。”
根據(jù)通報，該局將按照相關(guān)法律法規(guī)，啟動立案調(diào)查程序，嚴格依法依規(guī)進行查處。
通報要求，各銀行保險機構(gòu)要引起警示，嚴格按照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《中華人民共和國保險法》和《中國銀保監(jiān)會關(guān)于銀行保險機構(gòu)加強消費者權(quán)益保護工作體制機制建設(shè)的指導(dǎo)意見》，認真執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定，依法合規(guī)開展經(jīng)營活動，切實保護消費者合法權(quán)益。
池子發(fā)長文譴責中信銀行侵犯個人隱私 中信銀行深夜致歉
5月6日，池子在微博中發(fā)長文講述與其經(jīng)紀公司笑果文化的糾紛，并公開了一封發(fā)給笑果文化和中信銀行上海虹口支行的律師函。
池子在長文中表示，近期與笑果文化因無法和平解約糾產(chǎn)生糾紛，雙方走上仲裁之路。在對方發(fā)來的案件材料中發(fā)現(xiàn)竟包含自己在中信銀行的個人賬戶交易明細，而笑果文化并沒有經(jīng)過他本人同意，也沒有司法部門的調(diào)查令。針對他的質(zhì)疑，中信銀行工作人員對他說這是“配合大客戶的要求”。
池子認為，笑果文化和中信銀行都侵犯了自己的個人隱私。他要求這兩家單位停止違法行為，賠償自己經(jīng)濟損失同時在公開媒體上賠禮道歉。
5月7日凌晨1點左右，中信銀行在官方微博發(fā)布給池子的致歉信。
中信銀行稱“近期上海笑果文化聯(lián)系開戶支行，要求查詢其為員工王越池先生支付勞務(wù)工資記錄時，該行員工未嚴格按規(guī)定辦理，提供了王先生的收款記錄。對此，我們向王先生鄭重道歉！”
中信銀行表示，已按制度規(guī)定對相關(guān)員工予以處分，并對支行行長予以撤職。
中信銀行提供的是什么“收款記錄”？
值得注意的是，“池子”的自述和銀保監(jiān)會的通報里，都稱中信銀行向笑果文化提供的是賬戶交易明細，而中信銀行的致歉信里說的是“收款記錄”。當時，就有網(wǎng)友提出質(zhì)疑，如果是笑果文化查自己發(fā)的工資，還需要去銀行調(diào)取“池子”的賬戶明細嗎？
而從以往法院判例看，這個細節(jié)也很重要。
中國裁判文書網(wǎng)公布的一份2016年的隱私權(quán)糾紛民事判決書展示了一個類似的案例。
某企業(yè)曾向某銀行支行發(fā)出聯(lián)系函，要求打印離職員工婁某在2013年8月1日至2015年9月30日期間的工資入賬明細；然而銀行工作人員在打印工資入賬明細時未篩選工資項，因失誤而將所有交易明細提供給該企業(yè)。婁某認為，銀行此舉侵犯了其隱私權(quán),起訴至法院。
法院認為，個人銀行賬戶歷史交易事實屬于交易人、賬戶開戶銀行知悉的事實，如相關(guān)交易不違反法律規(guī)定且未經(jīng)公開，則屬于隱私范疇，銀行未經(jīng)允許不得泄露或使用。對于某企業(yè)而言，婁某名下賬戶除工資入賬項外的其他交易記錄為非公開事項，屬于婁某的個人隱私，銀行未經(jīng)允許不得將除工資以外的交易明細提供給某企業(yè)。
法院認為，侵害隱私權(quán)的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，故某行某支行應(yīng)在該案中承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。因此法院判令該支行道歉并賠償婁某100元。
對照這一已宣判的案件，如果中信銀行只是提供了來自笑果文化的工資收款記錄，則不應(yīng)算侵犯“池子”的隱私權(quán)；但如果提供了其他來源的收入記錄甚至是所有收支明細，那性質(zhì)就變了，應(yīng)該被認定為侵犯了“池子”的隱私權(quán)。
當然，這一事件的所有細節(jié)和處理還有待銀保監(jiān)會的調(diào)查結(jié)果。
文/北京青年報記者 程婕